La ley de chips de EE. UU. vertió hormigón, y los primeros chips ya están en el mercado

La Ley CHIPS y Ciencia de 2022 fue una respuesta de 52.700 millones de dólares a una concentración extrema: los chips más avanzados provenían de una sola empresa en una sola isla, y la cuota estadounidense de fabricación de vanguardia era nula. Tres años después, la pregunta “¿funcionó?” ha dejado de ser retórica y ha pasado a ser verificable. Para enero de 2025, el Departamento de Comercio había adjudicado 30.700 millones de dólares en subvenciones y 5.500 millones en préstamos a 19 empresas para 40 proyectos de fábricas¹, y las empresas habían anunciado más de 80 proyectos valorados en casi 450.000 millones de dólares de inversión privada en 25 estados².

El hormigón se convirtió en silicio según lo previsto en un solo sitio. La primera fábrica de TSMC en Arizona inició la producción en volumen con su proceso de 4 nanómetros a principios de 2025, con rendimientos que sus clientes consideran equivalentes a los de Taiwán¹. Los procesadores de Apple y AMD fabricados en Phoenix ya están en dispositivos, y la empresa ha ampliado su compromiso en Arizona hasta convertirlo en un programa de múltiples fábricas valorado en 165.000 millones de dólares. El resto del balance es mixto, que es para lo que sirve un balance: algunos de los retrasos responden a la física habitual de la construcción más compleja del mundo, y otros reflejan la señal de demanda que revela la verdad que las subvenciones intentaron tapar.

Qué es la ley, en lo mecánico

Los 52.700 millones de dólares se dividen en partidas que funcionan de forma diferente. Unos 39.000 millones financian incentivos a la fabricación, las subvenciones y préstamos que audita el rastreador de abajo; 11.000 millones se destinan a I+D, incluido un Centro Nacional de Tecnología de Semiconductores; el resto se reparte entre programas de formación y defensa. Junto a las partidas presupuestarias está el elemento que puede ser el más relevante y el más difícil de auditar: un crédito fiscal del 25% a la inversión en construcción y equipamiento de fábricas, sin tope, que escala automáticamente con cada dólar privado que aportan los anuncios¹. Las subvenciones acapararon los titulares; el crédito cofinancia en silencio toda la cartera de 450.000 millones.

El diseño también impuso condiciones al dinero: los beneficiarios aceptan restricciones para ampliar capacidad avanzada en China durante una década, salvaguardas que convierten una subvención en un instrumento de política de control de exportaciones. Todos los grandes beneficiarios tienen operaciones en China, así que cada adjudicación supuso también una elección forzada sobre en qué mercado crecer. El nombre completo de la ley es política industrial, pero su segundo nombre es contención.

El balance, proyecto a proyecto

Los retrasos se concentran donde el cliente ancla es más débil. Micron retrasó la primera de sus fábricas previstas en Nueva York de 2028 al tercer trimestre de 2030¹. Intel aplazó su complejo de New Albany, Ohio, anunciado en 2022 como la futura mayor planta de chips del mundo, hasta la próxima década¹. La fábrica de Samsung en Taylor terminó su estructura años antes que su equipamiento, esperando clientes que justificaran la puesta en marcha. Una fábrica de chips es el edificio más caro que construye la humanidad, y nadie la equipa hasta que existe una cartera de pedidos; las subvenciones cambiaron dónde se levantaban las estructuras más rápido de lo que cambiaron quién necesita las obleas.

La apuesta que se convirtió en participación

El giro más extraño de la ley llegó en agosto de 2025. Intel, la única empresa estadounidense que intentaba fabricar lógica de vanguardia en suelo nacional, estaba en dificultades: pérdidas en su negocio de fundición, un director general destituido, una hoja de ruta tecnológica retrasada. En lugar de abonar el resto de las subvenciones, la administración las convirtió: el gobierno tomó 433,3 millones de acciones a 20,47 dólares, una participación del 9,9% valorada en 8.900 millones, financiada con los 5.700 millones de subvenciones CHIPS pendientes y 3.200 millones del programa de defensa Secure Enclave³. La participación es formalmente pasiva, sin asiento en el consejo, vota con el consejo, y convierte a Estados Unidos en el mayor accionista individual de su campeón nacional³.

Sea cual sea la opinión sobre la conversión en acciones, esta refleja la realidad de la situación con más honestidad que las subvenciones. La ambición estadounidense en la vanguardia depende de una sola empresa nacional, esa empresa no podía financiar la carrera con sus propios flujos de caja, y el Estado ha vinculado ahora su dinero al resultado y no a los hitos. La subvención es una apuesta por la actividad; la participación, por la supervivencia. Washington cambió de apuesta.

Qué ha movido el dinero, medible

La aritmética de la capacidad es real. La proyección de SIA-BCG prevé que la capacidad de fábricas en EE. UU. se triplique entre 2022 y 2032, un crecimiento del 203%, el más rápido del mundo en ese periodo, con Estados Unidos captando el 28% del gasto mundial en capital de semiconductores entre 2024 y 2032, solo por detrás del 31% de Taiwán². En la vanguardia, la proyección pasa del 0% de la capacidad mundial en 2022 al 28% en 2032². Son previsiones de un lobby sectorial con renovaciones que defender, pero incluso descontadas describen el mayor regreso de una industria estratégica que el país ha intentado desde la Segunda Guerra Mundial.

Lo que el dinero no ha cambiado es el centro de gravedad de la dependencia. El nodo más avanzado sigue llegando a Arizona con unos dos años de retraso respecto a Taiwán; el empaquetado sigue haciéndose en su mayoría al otro lado del Pacífico; y el 28% previsto para 2032 sigue dejando el 72% de la vanguardia fuera. La ambición realista de la ley nunca fue la autosuficiencia. Fue reducir el grado de concentración del punto de fallo, y en esa medida la puesta en marcha de Arizona es el primer resultado entregado.

La restricción para la que nadie presupuestó

La escasez determinante resultó ser de personas, no de dinero. El arranque de la primera fábrica de TSMC en Arizona se retrasó un año en parte por mano de obra en la construcción y en salas blancas; todos los proyectos de la cartera recurren a los mismos grupos de oficios especializados, desde tuberos de alta pureza hasta ingenieros de campo en litografía, que el país dejó de formar a gran escala cuando las fábricas se deslocalizaron. Las propias proyecciones del sector sitúan el déficit de personal hasta 2030 en decenas de miles. Los edificios se pueden acelerar con horas extra; un ingeniero de procesos tarda medio decenio en formarse, y la ley financió mucho más hormigón que formación. La mano de obra es la restricción más apretada, pero no la única: las fábricas hacen cola por los mismos transformadores, equipos de conmutación y permisos de agua que los centros de datos, y las máquinas de litografía llegan al ritmo de ASML, no al de la subvención.

Los rivales tampoco se quedaron quietos. La UE aprobó su propia ley de chips, Japón atrajo a TSMC a Kumamoto con subvenciones que lograron una fábrica operativa más rápido que cualquier sitio estadounidense, y China, excluida de la vanguardia, volcó capital en nodos maduros, los chips poco vistosos de automóviles y electrodomésticos, planteando la siguiente cuestión de política: qué ocurrirá con las fábricas estadounidenses y europeas en esos nodos cuando la capacidad subsidiada china inunde el mercado al que la Ley CHIPS no iba dirigida.

La política se movió a mitad de proyecto

La política industrial necesita una década; la política estadounidense reasigna la atención cada dos años. La administración de 2025 renegoció acuerdos de adjudicación, convirtió las subvenciones de Intel en acciones, recortó la adjudicación de Samsung tras la debida diligencia y presionó con amenazas arancelarias como instrumento paralelo para relocalizar¹. A mediados de 2026, una docena de empresas que firmaron acuerdos preliminares aún no tienen constancia pública de adjudicaciones definitivas¹. El programa sobrevivió a un cambio de administración, algo que no siempre ocurre con las políticas industriales; no sobrevivió sin cambios, y toda sala de juntas que planifica una fábrica para la década de 2030 ya descuenta la posibilidad de que las condiciones vuelvan a cambiar.

Existe también un balance que la ley no puede mostrar: el contrafactual. TSMC ya estaba expandiéndose a Estados Unidos antes de la aprobación de la ley, y algunos proyectos anunciados habrían ocurrido de todos modos, independientemente de dónde los comunicados de prensa atribuyan el mérito. La prueba más clara de que el dinero influyó en las decisiones está en los casos marginales: la segunda y tercera fábrica añadidas a emplazamientos previstos para una, el programa de Arizona triplicado hasta 165.000 millones, los proveedores, plantas de gas y fabricantes de sustratos que se instalan junto a anclas que de otro modo no habrían tenido. Los logros de la política industrial suelen ser de este tipo acumulativo, y requieren una década para poder contarse, por lo que esta auditoría tendrá nuevas ediciones.

Variables a seguir

Cuatro fechas decidirán la próxima edición de la auditoría. El proceso 18A de Intel alcanzando la producción en volumen con un cliente externo, el único acontecimiento que justificaría la apuesta por la participación. El arranque de la fábrica de Samsung en Taylor, porque una segunda fundición de vanguardia en suelo estadounidense es lo que convierte la dependencia de TSMC en un mercado. La segunda fábrica de TSMC en Arizona produciendo a 3 nanómetros en 2027. Y las mediciones de cuota en 2032 frente a la proyección del 28%, porque una proyección que la industria publica mientras pide la renovación de su subvención merece ser contrastada con la realidad. La ley se propuso hacer menos concentrada la cadena de suministro más concentrada del mundo. Por ahora ha construido un sitio de vanguardia operativo, ha nacionalizado parcialmente a un campeón y ha enseñado a una generación de responsables políticos en tres continentes que las fábricas pueden moverse, a un precio. Si ese precio compra resiliencia es la cuestión de 2032, y se responderá en rendimientos, rampas y carteras de pedidos, no en partidas presupuestarias.