En 2024, tous les sortants du monde développé ont reculé. Puis les prix ont baissé

Le plus vaste test simultané de gouvernement démocratique jamais mené a livré un constat. En 2024, des élections nationales dans plus de 70 pays, qui, avec l’UE, rassemblent environ la moitié de l’humanité, ont soumis les partis au pouvoir au jugement d’environ deux milliards d’électeurs¹. Dans chaque pays développé où un parti sortant affrontait les urnes, il a perdu des voix, une première en près de 120 ans de série ParlGov². Dans toutes les démocraties, quel que soit le revenu, plus de 80 % des partis au pouvoir ont reculé³. Le Financial Times a qualifié l’année de cimetière pour les sortants², et les épitaphes ont traversé toutes les lignes idéologiques.

Cette universalité est le constat. Des gouvernements de gauche sont tombés à Washington et se sont maintenus, affaiblis, dans l’arithmétique des coalitions à Delhi; des gouvernements de droite ont été balayés à Londres après quatorze ans et humiliés à Tokyo, où le parti au pouvoir quasi ininterrompu depuis la guerre a perdu sa majorité; les centristes ont été laminés à Paris; l’hégémonie du mouvement de libération a pris fin à Pretoria, où l’ANC a perdu sa majorité pour la première fois depuis 1994³. Lorsque tous les types de gouvernements perdent face à tous les types d’oppositions en douze mois, les explications fondées sur l’idéologie ne tiennent plus, et l’analyse se tourne vers ce que tous les gouvernements avaient en commun.

Ce que tous les gouvernements avaient en commun

Tous ont gouverné à travers le même niveau de prix. La pandémie et le choc énergétique de 2022 ont poussé l’inflation à des sommets inédits depuis quarante ans dans les pays riches, et plus encore ailleurs. Même si les taux avaient reflué au moment du vote presque partout, les niveaux, eux, non: les courses, les loyers et les factures d’énergie restaient 20 à 30 % au-dessus de ce que les électeurs se souvenaient avoir payé, et aucun exposé sur la désinflation ne modifie un ticket de caisse³. Les électeurs ont fait ce que les manuels de science politique prévoient, mais à une échelle jamais observée: ils ont imputé la gestion. Les comparaisons internationales sont implacables pour toutes les explications plus étroites: les sortants battus avaient suivi des politiques budgétaires, migratoires ou culturelles différentes, et n’avaient en commun que l’indice des prix.

Le mécanisme doit être énoncé précisément, car « l’inflation fait perdre les élections » est en deçà de ce qui s’est produit. L’inflation agit comme un accélérateur de référendum: elle transforme chaque grief latent en grief de pouvoir d’achat et prive les gouvernements du bénéfice du doute sur tout le reste. Les années autour de 2024 ont aussi vu de véritables mouvements séculaires, la défiance envers les institutions, le retour de bâton migratoire, l’environnement médiatique des plateformes, et les partis challengers de droite populiste ont été les principaux bénéficiaires en Europe. La vague inflationniste n’a pas créé ces courants. Elle a abaissé la digue de tous les sortants en même temps.

Les résultats du Sud global ont ajouté une dimension que la lecture centrée sur les pays développés ne saisit pas. Au Sénégal, un opposant est passé de la prison à la présidence en un mois; le Botswana a mis fin à six décennies de parti unique; le Sri Lanka, deux ans après la faillite, a élu une coalition de gauche extérieure au système; au Mexique, seule exception notable de l’année, le mouvement sortant a remporté une victoire écrasante grâce à une hausse des salaires supérieure à celle des prix³. L’exception confirme le mécanisme mieux que la règle: là où le revenu réel a progressé malgré le choc, la gestion a été reconduite. Partout où il a reculé, aucun avantage institutionnel, aucun média d’État, aucun désordre de l’opposition n’a suffi à sauver durablement le sortant.

La participation a livré un constat plus discret dans le même registre. Elle s’est maintenue ou a progressé dans la plupart des grands scrutins, à rebours d’une décennie de commentaires sur le désengagement démocratique; l’émotion dominante de l’année n’était pas l’apathie mais une attention punitive. Les électeurs ne quittaient pas le système. Ils l’utilisaient, précisément et avec colère, ce qui pose un diagnostic différent et une perspective différente, et sans doute plus saine.

Le contre-exemple de 2025

Le test le plus net de la lecture économique est arrivé en quelques mois, et il va dans le même sens. À mesure que l’inflation globale se normalisait en 2025, la vague anti-sortants s’est visiblement atténuée: le gouvernement travailliste australien, confronté à la même politique du pouvoir d’achat un an plus tard dans le cycle, a été réélu avec une large avance⁴, et les libéraux canadiens, donnés pour perdus au pic de la vague, ont conservé le pouvoir sous une nouvelle direction⁴. L’effet sortant n’est pas redevenu un atout; il a cessé d’être une condamnation. Si les explications structurelles étaient justes, le cimetière aurait dû continuer de se remplir. Il s’est vidé quand les tickets de caisse ont baissé.

Le caractère partiel du retournement est en soi un indicateur. Là où le niveau des prix reste douloureux, ou là où le choc de 2024 a installé de nouveaux gouvernements désormais à leur premier mandat, la volatilité persiste; les partis challengers qui ont récolté la vague conservent leurs gains dans les sondages même là où ils ont perdu les élections. Un choc de prix passe; les recompositions de coalition qu’il accélère ne s’inversent pas totalement. Les systèmes partisans européens, en particulier, ont subi en 2024 des dommages qui précèdent l’inflation et lui survivront.

La vague a aussi traversé la politique économique, et ses conséquences se lisent ligne à ligne. Le résultat américain a réorienté la politique commerciale vers le nouveau régime tarifaire, transformé les subventions aux semi-conducteurs en prises de participation, et modifié le calcul de défense de chaque allié. En Europe, les centristes affaiblis négocient désormais les coûts de la transition verte avec des électorats qui viennent de sanctionner les prix de l’énergie. La leçon inscrite dans ces dossiers: la stabilisation macroéconomique n’est pas un à-côté technocratique de la politique démocratique; c’est le mur porteur. Les banques centrales qui ont laissé filer le niveau des prix ont perdu de la crédibilité; les politiques les plus exposés ont payé la note; et les gouvernements issus des urnes doivent leur mandat à la promesse que les tickets de caisse redeviendront prévisibles.

La science politique passera une décennie sur le problème d’identification que l’année a offert: un choc mondial synchronisé frappant des dizaines de démocraties aux institutions différentes, c’est aussi proche d’une expérience contrôlée que la discipline puisse espérer. Les premiers résultats justifient déjà un reproche méthodologique: les commentaires nationaux ont expliqué chaque défaite par des récits locaux, scandales, candidats, campagnes, alors que la comparaison transversale montre qu’une seule variable globale explique l’essentiel. Quand chaque histoire nationale singulière se termine de la même façon, les singularités étaient du commentaire et la cause commune était la nouvelle. Cette correction vaut pour ce métier comme pour les autres, raison de garder la coupe transversale à côté de chaque analyse nationale.

Ce que cela change dans la lecture des démocraties

L’année a remis en cause deux postulats confortables. D’abord, que l’avantage du sortant est structurel: la machine gouvernementale, la notoriété, les découpages électoraux étaient censés rendre les partis au pouvoir difficiles à déloger, et un choc de prix synchronisé a tout dissous en un an. Ensuite, que la régression démocratique signifie que les élections cessent de compter: en 2024, les urnes ont renversé des gouvernements sur cinq continents, y compris plusieurs qui avaient passé des années à biaiser le terrain en leur faveur. Le cimetière était, entre autres, une preuve de vitalité: des électorats en colère ont utilisé la sortie, et la sortie a fonctionné.

Pour les régimes autoritaires, l’année se lit différemment, et les commentateurs de Pékin et Moscou l’ont dit sans détour: selon eux, les démocraties sanctionnent les gouvernements pour des chocs mondiaux qu’aucun n’a causés, produisant des revirements politiques tous les quelques années, tandis que les systèmes patients capitalisent. La réponse est connue : les erreurs des systèmes patients, un krach immobilier absorbé en silence, une sortie zéro-COVID décidée du jour au lendemain, s’accumulent aussi, sans aucun mécanisme pour facturer la gestion. 2024 a rendu publics les coûts de la responsabilité démocratique. Les coûts du modèle alternatif sont privés, puis présentés d’un coup.

Un avertissement s’impose. Un constat aussi net invite à un déterminisme que les données ne justifient pas: les campagnes ont encore déplacé les marges, les marges ont décidé des résultats dans les systèmes majoritaires, et quelques points de voix ont séparé les raz-de-marée des quasi-échecs. Le niveau des prix a pipé les dés; il ne les a pas lancés. Les gouvernements qui affronteront le prochain choc conservent la marge de manœuvre que la cohorte 2024 a gaspillée en traitant l’inflation comme une fatalité plutôt que comme la question référendaire, et en répondant par des graphiques quand les électeurs demandaient des excuses. La contrition, au fond, était la denrée rare du cycle.

Variables à suivre

Trois indicateurs pour le prochain cycle. L’écart de niveau des prix, c’est-à-dire la distance entre le prix des produits de base et la référence mémorielle des électeurs, car il se résorbe lentement et sa courbe de résorption est celle du rétablissement des sortants³. La question de la consolidation en Europe: savoir si les percées des challengers en 2024 se transforment en coalitions de gouvernement ou restent des oppositions permanentes, ce qui déterminera si l’année fut un choc ou un réalignement. Et la cohorte du rematch 2028: les gouvernements élus sur le sol du cimetière détiennent désormais la gestion du prochain choc, quel qu’il soit, et la leçon de 2024, que les électeurs tiennent les dirigeants pour responsables, n’a aucune fidélité idéologique. Les partis qui ont gagné sur les tickets de caisse seront jugés sur eux, lors du prochain cycle synchronisé, devant des électorats qui ont démontré, sur tous les continents et en une année, comment ils règlent les comptes.