Les Américains ont payé les droits de douane. 2025 en fait l’expérience à grande échelle

Les droits de douane imposés en 2018-2019 sur les produits chinois ont produit une chose inhabituelle en économie : une réponse empirique arrivée alors que le débat se poursuivait. Si les exportateurs étrangers avaient payé, les prix à l’importation aux frontières américaines, hors droits de douane, auraient dû baisser, les vendeurs chinois réduisant leurs prix pour conserver leur part de marché. Ils n’ont pas baissé. Des études menées par Amiti, Redding et Weinstein, à partir des microdonnées douanières, ont constaté un transfert dans les prix à l’importation américains de quasiment 100 % : les prix étrangers sont restés stables, le droit de douane s’est ajouté par-dessus, et la charge a pesé sur les importateurs, entreprises et consommateurs américains¹. Une année supplémentaire de données, couvrant l’escalade de la guerre commerciale, a confirmé ce constat¹.

Ce résultat serait anecdotique si la politique était restée à l’échelle de 2019. Elle est devenue la référence pour la plus vaste expérience tarifaire américaine depuis quatre-vingt-dix ans. Jusqu’en 2025, le taux effectif moyen des droits de douane américains est monté à 16,8 %, le plus élevé depuis 1935³, alors que de nouveaux droits touchaient alliés comme rivaux. La question de l’incidence, c’est-à-dire qui paie effectivement, est passée des séminaires aux tickets de caisse, et la réponse, jusqu’ici, est la même qu’en 2019.

Comment les économistes l’ont réellement mesuré

Le résultat de 2018-2019 mérite d’être compris dans sa mécanique, car c’est la logique qui rend crédibles les chiffres de 2025. Les données douanières enregistrent le prix de chaque expédition importée avant droits. L’incidence tarifaire devient alors observable : si les exportateurs absorbent le droit, les prix hors droits baissent d’un montant proche du taux de droit ; si ce sont les Américains qui l’absorbent, les prix hors droits restent stables et le prix final augmente. Sur des milliers de produits et deux années d’escalade, les prix hors droits ont à peine bougé¹. Les travaux ultérieurs de Cavallo et de ses coauteurs ont suivi le maillon suivant : à la frontière, transfert complet ; en rayon, une combinaison de hausses de prix à la consommation et de réduction des marges des importateurs, les distributeurs absorbant d’abord une partie du coût puis le répercutant davantage avec le temps². Aucun résultat n’a montré que le vendeur étranger supportait plus qu’une fraction minime.

La seule réserve admise par la littérature concerne le pouvoir de marché sur certains biens : lorsque les États-Unis sont un acheteur dominant et que l’offre est rigide, une part de la charge peut se déplacer à l’étranger, ce que l’acier a montré par endroits. Mais pour l’ensemble, le consensus de la profession est rare, réunissant des auteurs en désaccord sur presque tout le reste en matière de politique commerciale¹².

Il vaut la peine d’expliquer pourquoi l’intuition échoue, car l’idée que les exportateurs paient n’est pas absurde ; c’est une hypothèse de pouvoir de marché mal appliquée. Un acheteur qui domine l’activité d’un vendeur peut l’obliger à absorber une taxe ; un acheteur qui n’est qu’un client parmi d’autres ne le peut pas. L’Amérique est un grand marché mais, pour la plupart des biens, reste minoritaire dans la demande mondiale, tandis que les producteurs chinois des biens tarifés avaient d’autres débouchés, des marges déjà faibles du fait de la concurrence locale, et, après 2018, une dépréciation du yuan qui a amorti leurs recettes sans qu’aucune entreprise ne baisse son prix en dollars. Les conditions pour que les étrangers paient un droit existent dans quelques niches. La politique a été tarifée comme si c’était la règle générale.

La distribution a ajouté son propre décalage, qui a brouillé la lecture du public pendant des mois. Les importateurs ayant constitué des stocks avant chaque nouvelle tranche de droits ont vendu leurs anciens stocks aux anciens prix ; les distributeurs ont étalé les hausses sur plusieurs gammes pour éviter des hausses visibles sur les produits phares ; et certaines marges se sont réellement comprimées, ce qui est un coût réel, mais supporté par les entreprises américaines plutôt que par les consommateurs. « Les prix n’ont pas explosé, donc personne ne paie » passe à côté de ces trois mécanismes. La facture finit par arriver, simplement lissée, et en partie sous des formes qui ne s’affichent jamais sur un ticket de caisse : marges réduites, hausses différées, investissements retardés².

2025 : l’expérience à grande échelle

La vague tarifaire de 2025 dépasse largement la précédente : droits de base sur la plupart des partenaires, taux punitifs sur certains pays et secteurs, et une succession d’annonces qui ont fait du taux effectif une cible mouvante, actualisée chaque mois par les observateurs. L’estimation de The Budget Lab pour novembre 2025 chiffre l’effet sur le niveau des prix à court terme à 1,2 %, soit environ 1 700 dollars de coût annuel pour un ménage moyen, et autour de 900 dollars pour les ménages les plus modestes, l’effet régressif venant de la part des biens tarifés dans leur budget³. Après substitution des consommateurs vers les importations les moins chères, le taux effectif se stabilise autour de 14,4 %³.

Le bilan budgétaire est une réalité comptable. Le Congressional Budget Office estime que les hausses de droits de 2025, si elles persistent, réduiraient les déficits primaires d’environ 2 500 milliards de dollars sur onze ans⁴. C’est la version honnête de l’argument en faveur des droits : non pas que les étrangers paient, mais qu’il s’agit d’une taxe sur les importations instaurée par le pouvoir tarifaire de l’exécutif plutôt que par une loi fiscale classique, prélevée à la frontière, générant des recettes substantielles. L’argument opposé est la même phrase, avec l’accent déplacé : une taxe sur les importations, importante et régressive, instaurée sans passer par la voie législative ordinaire, dont les données douanières montrent que la charge reste nationale.

Les mesures de rétorsion ajoutent une facture distincte, une seconde décision politique avec son propre coût. Quand la Chine a répliqué en 2018 par des droits sur les produits agricoles américains, les exportations de soja vers la Chine se sont effondrées, le Brésil a pris la place, et Washington a dépensé des dizaines de milliards pour indemniser les agriculteurs, une dépense fiscale supportée par les mêmes contribuables déjà touchés par les droits à l’importation. La vague de 2025 a généré ses propres listes de rétorsion et compensations. Un bilan complet d’une guerre commerciale se lit donc ainsi : consommateurs nationaux via les prix, exportateurs nationaux via la perte de marchés, et contribuables nationaux via les compensations versées au second groupe. Trois coûts distincts, qui retombent tous dans le même pays.

Ce que les droits ont permis ou non

Pour les lecteurs hors des États-Unis, l’expérience sert de barème pour leurs propres débats. Tout gouvernement envisageant une protection à l’importation peut désormais voir, dans des données inhabituellement nettes, à quoi ressemble la facture nationale par point de droit et par décile de revenu.

Payer le droit est une question ; obtenir quelque chose en échange en est une autre, qui mérite la même rigueur. Le cycle 2018-2019 a modifié les circuits d’approvisionnement, la réorientation des flux via le Vietnam en est une conséquence directe, sans réduire le déficit global ni relancer les industries protégées à grande échelle. Le cycle 2025 est plus récent, et ses défenseurs mettent en avant des annonces de relocalisation et un effet de levier dans des négociations qui ont abouti à des accords de Hanoï à Bruxelles. Les deux affirmations sont compatibles : les droits redirigent les flux et obtiennent des concessions, et ce sont les Américains qui financent ces réorientations par les prix. L’erreur du débat public n’a jamais été de prétendre que les droits ne produisent rien. Elle a été de prétendre que d’autres en payaient le coût.

L’adaptation des entreprises atténue aussi les taux affichés. Les importateurs ont anticipé chaque hausse annoncée en constituant des stocks, ce qui a retardé l’impact sur les prix ; les chaînes d’approvisionnement ont réécrit les factures via des pays tiers quand la réglementation le permettait ; et le lobbying pour les exemptions est devenu un secteur en croissance, si bien que le droit effectivement perçu par dollar d’importation reste bien inférieur au barème officiel. L’écart entre taux annoncés et taux effectifs est là où travaillent désormais la plupart des avocats spécialisés, et c’est la raison pour laquelle les observateurs sérieux publient les taux effectifs plutôt que de réciter les taux statutaires³.

Variables à suivre

L’argument stratégique mérite d’être jugé sur son propre terrain, car « qui paie » ne clôt pas le débat pour ceux dont l’objectif n’a jamais été le pouvoir d’achat. Un pays prêt à taxer sa propre consommation peut utiliser cette taxe pour bâtir des filières, comme l’Indonésie l’a fait en interdisant l’exportation de minerai brut pour forcer la construction de fonderies, et les subventions de type CHIPS qui accompagnent les droits de 2025 relèvent exactement de cette logique. Le test de l’argument stratégique n’est pas l’incidence, mais la réalisation : des usines qui existent, des capacités qui n’auraient pas vu le jour autrement, à un prix accepté en connaissance de cause par le public. Ce que la littérature sur l’incidence interdit, c’est seulement la version « repas gratuit », l’idée que la construction est financée par l’étranger. Quelqu’un paie toujours, et les données douanières disent qui.

La liste des raisons pour lesquelles un gouvernement peut accepter cette facture en connaissance de cause est plus longue que le débat public ne le laisse penser. Les droits de douane rapportent des recettes sans nouvelle loi. Ils peuvent protéger des industries jugées stratégiques le temps de bâtir une capacité nationale, ou maintenir en vie des savoir-faire, sidérurgie, construction navale, semi-conducteurs, que les planificateurs de défense refusent d’évaluer au prix du marché. Ils créent un levier de négociation précisément parce qu’ils frappent les exportateurs du partenaire autant que les consommateurs nationaux. Et ils peuvent réorienter des chaînes d’approvisionnement loin d’un rival, objectif de sécurité plus qu’économique. Chacun de ces buts peut se défendre ; aucun n’est gratuit ; et une version sérieuse de l’argument énonce le coût à côté de l’objectif au lieu de le nier.

Trois séries chronologiques tranchent la prochaine manche de ce débat. Les prix à l’importation hors droits, l’instrument même de l’incidence : toute baisse durable signifierait que les exportateurs partagent enfin la charge, et jusqu’à fin 2025 le suivi montre peu de mouvement². Le taux effectif mensuel face au calendrier des contentieux et négociations, car ce sont les décisions de justice et les accords commerciaux qui le font bouger plus que les annonces³. Et la ligne de recettes du CBO face aux encaissements réels⁴, car une taxe dont le rendement dépend de la poursuite des importations est une taxe qui diminue si elle fonctionne comme prévu. L’expérience de 2018 a répondu à la question de l’incidence ; celle de 2025 répond à celle de l’usage du produit. Une prévision paraît sûre dans tous les cas : une taxe prélevée à la frontière, hors du processus budgétaire ordinaire, n’est pas un outil que les gouvernements rendent vite.