Los estadounidenses pagaron los aranceles. 2025 está llevando la prueba a escala

Los aranceles de 2018-19 sobre productos chinos produjeron algo inusual en economía: una respuesta empírica que llegó mientras la discusión seguía abierta. Si los exportadores extranjeros hubieran pagado, los precios que los estadounidenses pagaban en la frontera, antes del arancel, habrían bajado porque los vendedores chinos habrían reducido precios para mantener su mercado. No bajaron. Estudios dirigidos por Amiti, Redding y Weinstein, trabajando con microdatos aduaneros reales, encontraron una transferencia a los precios de importación en EE. UU. de prácticamente el 100%: los precios extranjeros se mantuvieron, el arancel se sumó encima y la carga recayó en importadores, empresas y consumidores estadounidenses¹. Un año más de datos, cubriendo la escalada de la guerra comercial, llegó a la misma conclusión¹.

Ese resultado sería una anécdota si la política se hubiera quedado en la escala de 2019. En cambio, se convirtió en la base del mayor experimento arancelario estadounidense en noventa años. Hasta 2025 la tasa efectiva promedio de aranceles en EE. UU. subió a 16,8%, la más alta desde 1935³, a medida que nuevos gravámenes se extendieron a aliados y rivales por igual. La pregunta sobre la incidencia, quién paga realmente, pasó de las aulas a la cuenta del supermercado, y la respuesta hasta ahora coincide con la de 2019.

Cómo lo midieron realmente los economistas

El hallazgo de 2018-19 merece ser entendido en detalle, porque su lógica es la que da credibilidad a las cifras de 2025. Los datos aduaneros registran el precio de cada envío importado antes del arancel. La incidencia del arancel es entonces observable: si los exportadores absorben el arancel, los precios previos bajan en torno al monto del arancel; si lo absorben los estadounidenses, los precios previos se mantienen y el precio final sube. En miles de productos y dos años de escalada, los precios antes del arancel apenas se movieron¹. Trabajos posteriores de Cavallo y coautores siguieron el siguiente eslabón: en la frontera, transferencia completa; en el estante, una mezcla de subidas de precios al consumidor y reducción de márgenes de los importadores, con los minoristas absorbiendo parte del coste al principio y trasladando más con el tiempo². Ningún estudio encontró que el vendedor extranjero pagara más que una pequeña fracción.

La única salvedad que permite la literatura es el poder de mercado en bienes específicos: donde EE. UU. es un comprador dominante y la oferta es inelástica, parte de la carga puede trasladarse al exterior, y en el acero se observaron indicios de ello. Como descripción del agregado, sin embargo, el veredicto de la profesión es inusualmente unánime, abarcando autores que discrepan sobre casi todo lo demás en política comercial¹².

Vale la pena explicar por qué falla la intuición, porque la creencia de que pagan los exportadores no es absurda; es una suposición sobre el poder de mercado mal aplicada. Un comprador que domina el negocio de un vendedor puede obligarle a asumir un impuesto; un comprador que es solo uno entre muchos no puede. Estados Unidos es un mercado grande y, para la mayoría de los bienes, sigue siendo una minoría de la demanda mundial, mientras que los productores chinos de la mayoría de los bienes arancelados tenían compradores alternativos, márgenes ya ajustados por la competencia interna y, tras 2018, una depreciación del yuan que amortiguó sus ingresos sin que ninguna empresa redujera su precio en dólares. Las condiciones en las que los extranjeros pagan un arancel existen en nichos puntuales. La política se valoró como si fueran la norma.

La capa minorista añadió su propio desfase, lo que confundió al público durante meses. Importadores que hicieron acopio antes de cada tramo de arancel vendieron inventario antiguo a precios antiguos; los minoristas repartieron los aumentos entre líneas de producto para evitar subidas llamativas; y algunos márgenes realmente se comprimieron, lo cual es un coste real, pero asumido por empresas estadounidenses y no por los compradores. 'Los precios no han explotado, así que nadie está pagando' es una mala lectura de estos tres mecanismos. La factura acaba llegando, solo que suavizada, y en parte en formas que nunca se detallan en un recibo: márgenes más estrechos, subidas omitidas, inversiones retrasadas².

2025: el experimento a escala

La oleada arancelaria de 2025 supera con creces a la anterior: aranceles base para la mayoría de socios, tasas punitivas para países y sectores concretos y un ritmo de anuncios que hizo de la tasa efectiva un objetivo móvil que los observadores actualizaban cada mes. El informe de The Budget Lab de noviembre de 2025 sitúa el efecto en el nivel de precios a corto plazo en 1,2%, unos 1.700 dólares de coste anual para el hogar medio, y cerca de 900 dólares para los hogares en la parte baja de la distribución de ingresos, con el sesgo regresivo derivado de cuánto del presupuesto de un hogar pobre corresponde a bienes gravados³. Tras la sustitución de los consumidores por importaciones menos caras, la tasa efectiva se estabiliza cerca del 14,4%³.

El lado de los ingresos es dinero real. La Oficina Presupuestaria del Congreso calcula que los aumentos arancelarios de 2025, si se mantienen, reducirán los déficits primarios en unos 2,5 billones de dólares en once años⁴. Esa es la versión honesta del argumento a favor de los aranceles: no que paguen los extranjeros, sino que se trata de un impuesto a las importaciones establecido mediante la autoridad arancelaria del ejecutivo y no por una ley fiscal convencional, recaudado en la frontera y que genera ingresos significativos. El argumento en contra es la misma frase con el énfasis cambiado: un gran impuesto regresivo a las importaciones, establecido sin la vía legislativa ordinaria, cuya carga los datos aduaneros muestran que recae en casa.

La represalia añade una factura aparte, una segunda decisión política con su propio coste. Cuando China respondió en 2018 con gravámenes a productos agrícolas estadounidenses, las exportaciones de soja de EE. UU. a China se desplomaron, Brasil ocupó el mercado y Washington gastó decenas de miles de millones compensando a los agricultores, una transferencia fiscal que salió de los mismos contribuyentes a los que ya alcanzaban los aranceles a la importación. La oleada de 2025 ha generado sus propias listas de represalias y compensaciones. Un balance completo de quién paga una guerra comercial es: consumidores nacionales a través de los precios, exportadores nacionales por pérdida de mercados y contribuyentes nacionales por las compensaciones al segundo grupo. Tres costes distintos que acaban en el mismo país.

Qué compraron y qué no compraron los aranceles

Para lectores fuera de Estados Unidos, el experimento es una lista de precios para sus propios debates. Cualquier gobierno que valore la protección de importaciones puede ver ahora, en datos inusualmente claros, cómo es la factura interna por punto de arancel y por decil de ingreso.

Pagar el arancel es una cuestión; obtener algo a cambio es otra, y la segunda merece la misma disciplina que la primera. La ronda de 2018-19 cambió de forma medible los orígenes de las importaciones; el desvío del comercio a través de Vietnam es su creación directa, sin reducir el déficit global ni reactivar las industrias protegidas a gran escala. La ronda de 2025 es más reciente, y sus defensores señalan anuncios de relocalización y la capacidad de negociación que produjo acuerdos desde Hanói hasta Bruselas. Ambas cosas pueden ser ciertas: los aranceles desvían el comercio y extraen concesiones, y los estadounidenses financian ese desvío a través de los precios. El error en el debate público nunca fue afirmar que los aranceles hacen cosas. Fue afirmar que los paga otro.

La capa de adaptación empresarial también suaviza las tasas titulares. Los importadores se adelantaron a cada subida anunciada, acumulando inventarios que retrasaron el impacto en precios; las cadenas de suministro refacturaron a través de terceros países cuando las normas lo permitieron; y la presión para lograr exenciones se convirtió en un sector en crecimiento, por lo que el arancel realmente recaudado por dólar importado queda muy por debajo del calendario legal. La diferencia entre tasas anunciadas y efectivas es donde vive ahora la mayoría de los abogados de aranceles de la economía, y por eso los observadores serios publican tasas efectivas en vez de recitar las legales³.

Variables a seguir

El argumento estratégico merece ser evaluado en sus propios términos, porque 'quién paga' no cierra el debate para quien nunca tuvo como meta el bienestar del consumidor. Un país dispuesto a gravar su propio consumo puede usar ese impuesto para construir industrias, como hizo Indonesia al prohibir la exportación de mineral en bruto para forzar la creación de fundiciones, y los subsidios tipo CHIPS que acompañan a los aranceles de 2025 se leen exactamente así. La prueba del argumento estratégico no es la incidencia sino el resultado: fábricas que existen, capacidades que no existirían, a un precio que el público aceptó conscientemente. Lo que la literatura sobre incidencia descarta es solo la versión de almuerzo gratis, la idea de que la construcción la pagan los extranjeros. Alguien paga siempre, y los datos aduaneros dicen quién.

La lista de razones por las que un gobierno puede aceptar esa factura a sabiendas es más larga de lo que sugiere el debate público. Los aranceles recaudan sin nueva legislación. Pueden proteger industrias que el Estado considera estratégicas mientras se construye capacidad propia, o mantener vivas capacidades, siderurgia, construcción naval, chips, que los planificadores de defensa se niegan a valorar a precio de mercado. Crean palanca negociadora precisamente porque golpean a los exportadores del socio además de a los consumidores propios. Y pueden desviar cadenas de suministro lejos de un rival, un objetivo de seguridad más que económico. Cada uno de esos fines puede defenderse; ninguno es gratis; y una versión seria del argumento pone el coste junto al objetivo en lugar de negarlo.

Tres series temporales decidirán la próxima ronda de este debate. Los precios de importación antes del arancel, el propio instrumento de incidencia: cualquier caída sostenida indicaría que los exportadores finalmente comparten la carga, y hasta finales de 2025 el seguimiento muestra poco de eso². La tasa efectiva mensual frente al calendario de litigios y negociaciones, porque las sentencias y los acuerdos comerciales la mueven más que los anuncios³. Y la línea de ingresos de la CBO frente a la recaudación efectiva⁴, porque un impuesto cuyo rendimiento depende de que sigan las importaciones es un impuesto que se reduce si funciona como se anuncia. El experimento de 2018 respondió quién paga; el de 2025 está respondiendo qué se compra con ese pago. Una predicción parece segura en cualquier caso: un impuesto recaudado en la frontera, fuera del proceso presupuestario ordinario, no es una herramienta que los gobiernos devuelvan pronto.